+7 (499) 653-60-72 Доб. 574Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Чем в суде доказывать убытки по захвату земельного участка

Чем в суде доказывать убытки по захвату земельного участка

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Правовым основанием иска о возврате самовольно занятого земельного участка является также положение пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ, регламентирующее, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. С иском о возврате самовольно занятого земельного участка обращается правообладатель данного земельного участка, чье право нарушено его незаконным использованием другими лицами. Также с требованиями об освобождении самовольно занятого земельного участка могут обращаться уполномоченные государственные и муниципальные органы, в отношении земельных участков, относящихся к государственной или муниципальной собственности, а также органы, осуществляющие контроль за законностью использования земли, в том числе земель определенных категорий земли сельскохозяйственного назначения, земли лесного фонда и прочих.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Современное законодательство дает собственнику земли право на защиту его прав со стороны закона и государства.

An error occurred.

Подрядчики и заказчики, арендаторы и арендодатели, лизингополучатели и лизингодатели, для того чтобы простимулировать контрагента выполнить свои обязательства по договору, прибегают к такому способу обеспечения исполнения, как удержание.

Однако удерживать вещь необходимо, соблюдая требования законодательства, чтобы у должника не возникло соблазна в судебном порядке потребовать возмещения ущерба. Основные требования к удержанию вещи установлены в ГК РФ, а нюансы применения вырабатываются судебной практикой.

Удержание наряду с залогом, неустойкой и некоторыми другими является способом обеспечения исполнения обязательств. Правда, такой популярностью, как залог или неустойка, удержание не пользуется, хотя встречается довольно часто.

Гражданский кодекс РФ регулирует удержание очень слабо ст. За последний год окружными судами кассационной инстанции было вынесено около 60 1 постановлений по спорам, касающимся правомерности удержания в различных ситуациях. Как показывает судебная практика, чаще всего к удержанию прибегают кредиторы в правоотношениях с должниками, возникших на основании договоров аренды, лизинга и подряда. Что неудивительно, поскольку все данные договоры предполагают передачу вещи, которую можно удержать.

Гражданский кодекс РФ называет несколько условий, при выполнении которых удержание можно считать способом самозащиты прав кредитора ст. Так, согласно ст. Исключением являются обязательства между предпринимателями — их исполнение может быть обеспечено удержанием, даже если обязательства никак не связаны с удерживаемой вещью п. Кроме того, удерживать можно лишь вещь, которая подлежит передаче должнику либо лицу, указанному должником, и в момент удержания вещи правами на нее обладает должник хотя впоследствии они могут перейти к третьему лицу, на легитимность удержания это уже не повлияет.

Но в любом случае удержание является законным до момента исполнения обязательства должником. При этом стороны могут установить в договоре иные условия удержания или же вовсе ввести на него запрет. Удержание обеспечивает исполнение должником конкретного обязательства, поэтому даже если между теми же лицами данное обязательство не единственное, при нарушении должником иных обязательств удержание будет незаконным. Попытки повлиять на действия просрочившего исполнение обязательств контрагента с помощью удержания предмета другого договора, конечно, предпринимаются компаниями см.

Так, например, в постановлении от Компания заключила с лизингодателем два договора выкупного лизинга. Когда по одному из них лизингополучатель допустил просрочку, транспортное средство было передано лизингодателю до погашения задолженности.

Лизингополучатель внес необходимую сумму включая выкупную стоимость автомобиля и потребовал вернуть ему имущество, подписать и передать акт о переходе права собственности на предмет лизинга, а также передать паспорт транспортного средства. На что лизингодатель ответил, что транспортное средство будет удерживать до тех пор, пока не будет погашен долг по второму договору лизинга, поскольку такое право закреплено за ним договором финансовой аренды. Суды же лизингополучателя не поддержали, решив, что удержание вещи возможно только в рамках одного обязательства, а не в рамках любых обязательств между теми же сторонами.

Арбитражный суд Московского округа за последний год рассмотрел несколько подобных споров, и во всех итоговое решение было вынесено в пользу истца-лизингополучателя см. Удержание может быть использовано в качестве способа обеспечения обязательства не только основного, но и дополнительного, например по уплате неустойки.

Правильность такого подхода подтвердил Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от В данном деле учреждение-заказчик и компания-поставщик заключили контракт о поставке оборудования.

Компания поставила его с опозданием на 2,5 месяца. Кроме того, в процессе монтажа был обнаружен дефект, в результате чего большую часть оборудования вывезли с территории заказчика для замены , а часть оставили. Заказчик в свою очередь отказался от исполнения договора и оставшуюся часть оборудования удержал до уплаты поставщиком договорной неустойки.

Компания-поставщик обратилась в суд с иском об истребовании имущества, но суды отказали в удовлетворении требований, посчитав, что у заказчика имелись основания для удержания оборудования.

Собственник земельного участка обратился в суд с требованием взыскать с компании неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за аренду земельного участка, на котором ответчик разместил строительные смеси без заключения договора с истцом. В ходе рассмотрения дела ответчик настаивал на том, что истец неправомерно препятствовал вывозу смесей с его территории, обосновывая это удержанием имущества до возмещения суммы неосновательного обогащения. По смыслу абз.

Суд установил, что стройсмеси были размещены на земле истца по инициативе ответчика, без каких-либо противоправных действий со стороны истца. Поскольку такое размещение товара не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание в качестве обеспечения исполнения возникшего на стороне ответчика обязательства по возмещению истцу неосновательного обогащения.

Что касается предмета самого обязательства из неосновательного обогащения — денежных средств, то ни предметом удержания, ни предметом залога они быть не могут, поскольку в силу прямого указания закона подлежат передаче лицом, получившим неосновательное обогащение постановление АС Центрального округа от Если же обязательственных отношений непосредственно между лицом, удерживающим вещь, и ее владельцем не возникло, то удержание нельзя признать законным постановление АС Северо-Западного округа от Как было сказано выше, удержание в качестве способа обеспечения исполнения обязательств часто используется в арендных правоотношениях.

Стандартная схема проста: арендатор снимает офис, завозит туда свое имущество и перестает платить. Арендодатель прекращает доступ арендатора в помещение, при этом лишая его возможности вывезти свое имущество, пока долг по арендным платежам не будет погашен. Конечно, далеко не всегда речь идет именно об офисе и далеко не всегда только об одном арендаторе.

Много спорных ситуаций на практике возникает в связи с тем, что объект недвижимости передается в субаренду и среди удерживаемого в нем имущества есть имущество не только арендатора-должника, но и субарендатора который вполне может быть добросовестным и оплачивать аренду в срок.

В таком случае субарендатору приходится защищать свои права в суде. Сделать это возможно, доказав право собственности на удерживаемое арендодателем имущество паспорт транспортного средства, акты инвентаризации, договоры купли-продажи и др. Так, предпринимателю, использовавшему часть склада на основании договора субаренды, не удалось истребовать хранящийся там товар у арендодателя, прекратившего доступ арендатора к помещениям.

Основная сложность заключалась в том, что и арендатор, и субарендатор хранили на складе вещи, обладающие родовыми признаками и схожими характеристиками постановление АС Западно-Сибирского округа от В другом же деле собственнику строительной техники, удерживаемой арендодателем на стройплощадке, удалось истребовать ее из чужого незаконного владения, а также получить возвращенный с реализации товар, который также был размещен на площадке. Свое право собственности компания подтвердила договорами поставки, товарными накладными, счетом-фактурой, транспортной накладной и накладными на передачу готовой продукции в места хранения постановление АС Западно-Сибирского округа от По договору аренды строительного оборудования компания передала несколько единиц техники арендатору, который в свою очередь передал их в субаренду третьему лицу.

По истечении срока договора аренды арендатор имущество не возвратил в связи с его удержанием субарендатором. Суд удовлетворил иск арендодателя к субарендатору об истребовании имущества, поскольку истец подтвердил свои права на него договорами купли-продажи, товарными накладными, универсальными передаточными документами.

Однако в данном деле поводом для удовлетворения требований стало то, что субарендатор, удерживавший имущество, не имел на то оснований. Взыскать убытки в виде упущенной выгоды арендодателю с лица, удерживавшего имущество, также не удалось, поскольку удержание произведено на законных основаниях постановление АС Московского округа от Аналогичные выводы, только в отношении договора лизинга, были сделаны в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от Для признания удержания вещи законным важно, чтобы такая вещь перешла во владение кредитора по воле должника.

Удержание не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Что считать переходом по воле должника, суды трактуют по-разному и в зависимости от обстоятельств дела. В постановлении АС Дальневосточного округа от Арбитражный суд Московского округа в постановлениях от Отметим, что при прекращении доступа арендатора в арендованное помещение, в котором остались его вещи, встанет вопрос о правомерности взыскания с него арендной платы за этот период.

Главный вопрос при этом: можно ли признать сам факт нахождения имущества арендатора в помещении пользованием им? Например, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от А Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от Даже несмотря на то что имущество арендатора, удерживаемое арендодателем, находилось в этом помещении.

Норма п. Однако в такой ситуации право на удержание вещи не дает кредитору возможности погасить имеющийся перед ним долг, обратив взыскание на имущество.

В результате обеспечительная ценность такой вещи для кредитора заметно снижается. Если же после перехода вещи во владение кредитора, который ее удерживает, сделка, на основании которой право собственности на вещь перешло к должнику, будет признана недействительной, то велика вероятность, что прежний собственник сможет истребовать такую вещь у кредитора, предъявив виндикационный иск. Такую позицию, например, занял АС Дальневосточного округа в двух связанных спорах — о взыскании долга по договору подряда и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Так, собственник гаражей продал их обществу с ограниченной ответственностью, которое затем заключило договор подряда на выполнение ремонта приобретенных компанией объектов.

Заказчик стоимость работ не оплатил, в связи с чем подрядчик заявил о своем праве на удержание гаражей и обратился в суд с требованием о взыскании долга по договору и обращении взыскания на удерживаемое имущество. В ходе рассмотрения дела было установлено, что после заключения договора подряда и приемки заказчиком результата работ по спору между прежним и новым собственником гаражей заказчиком по договору подряда было вынесено судебное решение о признании договора купли-продажи недействительным.

В связи с чем суд пришел к выводу о невозможности обращения взыскания по требованию подрядчика на спорное имущество постановление АС Дальневосточного округа от Поскольку удержание выступает в качестве гарантии того, что должник исполнит свои обязательства, после такого исполнения основания для удержания отпадают. Если же обязательство исполнено ненадлежащим образом, а договор расторгнут, то кредитор вправе удерживать вещь, пока должник не возвратит все полученное по сделке.

Этот вывод подтверждает позиция Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, отраженная в постановлении от Компания обязалась поставить учреждению мебель в соответствии со спецификацией, а учреждение — принять и оплатить ее.

Из-за несоответствия товара условиям договора о количестве, ассортименте и качестве договор был расторгнут в судебном порядке, а с поставщика взысканы уплаченные учреждением денежные средства. Поставщик обратился в суд с иском об истребовании у заказчика поставленной ранее мебели.

Однако суды посчитали, что учреждение вправе удерживать имущество до тех пор, пока поставщик не исполнит судебное решение и не возвратит денежные средства учреждению. Аналогичный подход отражен в постановлении АС Уральского округа от Отметим также, что при наличии оснований для удержания вещи истребовать ее в порядке виндикации у должника не выйдет — суды считают, что виндикационный иск можно заявлять, когда между сторонами отсутствуют обязательственные правоотношения постановление АС Западно-Сибирского округа от Я понимаю Сайт www.

Пользуясь сайтом, вы соглашаетесь с этим. Административное право Гражданское право Госуправление Недвижимость Труд и занятость. Черняховского, д. Удержание обеспечивает исполнение конкретного обязательства между сторонами Удержание обеспечивает исполнение должником конкретного обязательства, поэтому даже если между теми же лицами данное обязательство не единственное, при нарушении должником иных обязательств удержание будет незаконным.

При истребовании вещи, удержанной незаконно, нужно доказать право собственности на нее Как было сказано выше, удержание в качестве способа обеспечения исполнения обязательств часто используется в арендных правоотношениях. Для истребования имущества важно иметь доказательства прав на него Для признания удержания вещи законным важно, чтобы такая вещь перешла во владение кредитора по воле должника.

Если должник не является правообладателем вещи, удерживать ее нельзя Норма п. Удержание законно только до момента исполнения обязательств должником Поскольку удержание выступает в качестве гарантии того, что должник исполнит свои обязательства, после такого исполнения основания для удержания отпадают.

Правовые беседы. Прямая речь. В ГД представят альтернативную корзину стоимостью 31 тыс. Консультационный центр ЭЖ: консультации по вопросам бухучета и налогов.

Взыскание упущенной выгоды: изменения в законодательстве и судебная практика

Причем убытки определяются исходя из характера последствий нарушения, а не содержания самого нарушения. Гражданско-правовые нормы выделяют два вида убытков: реальный ущерб и упущенную выгоду. Реальный ущерб определяется как расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В силу пункта 4 статьи ГК при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. То есть требование о взыскании упущенной выгоды должно быть подтверждено доказательствами совершения потерпевшим необходимых действий, направленных на получение дохода.

Устранение препятствий в пользовании имуществом: тенденции судебной практики

За самовольный захват участка закон устанавливает ответственность по статье 7. Штраф зависит от того, определена кадастровая стоимость участка или нет. Если определена, то штраф зависит от стоимости участка и может составить значительную сумму, например тыс. А если не определена, то максимальный штраф — тыс. Суд вправе признать незаконным и отменить постановление о привлечении лица к ответственности.

Подрядчики и заказчики, арендаторы и арендодатели, лизингополучатели и лизингодатели, для того чтобы простимулировать контрагента выполнить свои обязательства по договору, прибегают к такому способу обеспечения исполнения, как удержание. Однако удерживать вещь необходимо, соблюдая требования законодательства, чтобы у должника не возникло соблазна в судебном порядке потребовать возмещения ущерба. Основные требования к удержанию вещи установлены в ГК РФ, а нюансы применения вырабатываются судебной практикой. Удержание наряду с залогом, неустойкой и некоторыми другими является способом обеспечения исполнения обязательств.

Собственник может владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а также охранять свое имущество от посягательств третьих лиц.

Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Споры о возврате самовольно занятых земельных участков

.

.

Упущенная выгода

.

О возмещении убытков за самовольное занятие земельного участка

.

Иск о возврате самовольно занятого земельного участка носит Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, Если данное право на момент рассмотрения судом дела о возврате не Факт такого использования земельного участка доказывает истец.

О взыскании упущенной выгоды

.

Удержание вещи как способ обеспечения, или Как получить долг и не нарушить закон

.

.

Как оспорить штраф за самовольное занятие земельного участка (ст. 7.1 КоАП РФ)

.

.

Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пока нет комментариев.